設計パターン：ワークフロー vs エージェント

ここまで部品を学んできました。結論から言うと、それらを組み合わせる前に「そもそも自律エージェントが必要か」を見極めることが大切です。Anthropic の解説「Building effective agents」は、最も成功している実装ほど複雑なフレームワークではなくシンプルで組み合わせ可能なパターンを使っている、と指摘しています。

ワークフローとエージェントの違い

同記事は、両者を次のように区別します。

• ワークフロー: あらかじめ決めたコードの経路にそって、LLMやツールが動くシステム。手順が決まっているぶん、結果が予測しやすく安価で安定します。
• エージェント: LLM自身が進め方やツールの使い方を動的に決めるシステム。柔軟ですが、コストや予測しにくさが増します。

代表的なワークフローのパターン

記事では、決定的なワークフローとして次のようなパターンが紹介されています。

• Prompt chaining（プロンプト連鎖）: タスクを複数ステップに分け、前の出力を次の入力にする。
• Routing（ルーティング）: 入力の種類を判定し、適切な処理へ振り分ける。
• Parallelization（並列化）: 複数の処理を同時に行い、結果をまとめる。
• Orchestrator-workers（指揮者と作業者）: 中心の指揮役がサブタスクを切り出し、複数の作業役に割り振る。
• Evaluator-optimizer（評価と改善）: 一方が生成し、もう一方が評価して、改善を繰り返す。

これらは「次に何をするか」が事前に決まっている点で、自律エージェントとは異なります。

いつエージェントにするか

記事の助言は明快で、まず最もシンプルな解から始め、性能が明確に改善するときだけ複雑さを足すこと。多くの課題は、1回のLLM呼び出しや上記のワークフローで十分に解けます。自律エージェントが向くのは、手順を事前に決めきれず、柔軟な判断が長く必要な、開放的な課題です。

判断の目安:
  手順を決められる? → ワークフロー
  途中の判断が読めず柔軟さが要る? → エージェント

まとめ

ワークフローは決まった経路、エージェントは自分で決める柔軟さ。prompt chaining・routing・parallelization・orchestrator-workers・evaluator-optimizer といったパターンを知り、「まずシンプルに」を原則に据えましょう。次は、複数のエージェントが協調する設計を見ます。